几种课堂笔记法对比, 康奈尔笔记为什么还管用

手写更好的那项研究已经动摇了

2014 年，穆勒和奥本海默发在 Psychological Science 上的一篇论文传得很广。标题是《笔比键盘更强》，说的是用笔记本电脑做笔记的学生，在概念题上的分数低于手写的学生。很多年里，它是课堂上让人合上电脑的依据。

2019 年，另一组研究者把这个实验原样重做了一次 (Morehead 等, Educational Psychology Review)。手写略占优的趋势有，但各组之间的成绩差异并不稳定; 第二个实验里，甚至和完全不做笔记的那组也没有拉开明显差距。把几项直接重复实验合起来算，效应量只是小幅偏向手写，并不显著。他们的结论是: 现在就说哪种方式更好，还太早。

那原来那篇论文错了吗? 把两篇并排读，留下来的不是工具的比较，而是藏在里面的另一个变量。

拉开分数的是有没有照抄

2014 年那篇论文把学生的笔记和讲课原文按三个词一组去比对，数重合比例。第一个实验里，用电脑记的笔记和原文平均重合 14.6%，手写的是 8.8%。手跟不上讲课的速度，只能压缩、改写，作者们把这种被迫的概括看作理解的通路。

更值得停一下的是第二个实验。研究者在讲课前直接告诉用电脑的那组: 别照抄，用自己的话写。结果他们的重合度是 12.07%，而没被叮嘱过的电脑组是 12.11%，基本没差。概念题的分数在两个电脑组之间也没有显著区别。照抄这件事，原来不是提醒一下就能改掉的习惯。

所以才需要笔记法。不是靠意志硬忍，而是把版面做成那个样子，一开始就没多少地方留给照抄。

看着写满的笔记, 也只留下三分之一

2016 年的一篇论文在梳理已有研究时写道: 学生记进笔记的，通常只有讲课重要内容的三分之一左右 (Luo, Kiewra & Samuelson, Instructional Science)。更扎人的数字在下一句: 笔记里漏掉的内容，日后考试能想起来的概率大约是 5%。

把这两个数字放在一起，课堂上发生的事就清楚了: 漏掉的等于没有。于是笔记的目标变了，不是多写，而是标出漏掉的地方。在没听清的那一段旁边留一个问号，留下的东西比多抄两句话还多。

康奈尔笔记把版面分成三块

这套版面出自在康奈尔大学教学习方法的沃尔特·波克 (Walter Pauk)，写在他的《How to Study in College》里，学校自己的学习支持中心至今仍在教。结构很简单: 右边留一大栏，课上写笔记; 左边留一窄栏，空着; 最下面两三行，也空着。

关键在于那两块空白要在下课后填。左边窄栏写针对右边内容的问题，最下面把整页压成两三句话。复习就是盖住右边，只回答左边的问题。上一节说过意志挡不住照抄，这个结构就替你挡。知道待会儿要出题，课上写的东西就会变; 小结那几行一直空着，就等于把没听懂这件事摆到眼前。

左右分栏不是这套方法的本质。放到屏幕上，正文、线索问题、小结上下叠成三块，作用是一样的。要守住的只是顺序: 先空着，之后再填。

是课的类型在挑笔记法

每种方法配的课不一样。提前发讲义的课，和在黑板上一步步推导的课，用同一套记法，总有一边是白费力气。

课间的两分钟, 强过下课后的三十分钟

前面引的那项 2016 年研究，也用实验比过什么时候整理笔记更好。在讲课途中停下来、每次停顿就修一修笔记的那组，无论笔记还是考试成绩，都好过下课后把同样时长一次性用掉的那组。和同伴一起修的那组，原始笔记里的条目更多; 修改也胜过原样重抄，不过这两项差距都不大。

落到能真做的动作上是这样: 讲课每停一次，就给刚过去的那段写一个问题。老师打开文件、找下一份资料的那二十秒，也算停顿。然后下课别急着起身，先写两句小结。走出教室的那一刻，这两句就被推到晚上，而晚上永远有别的事。

一周之后, 你还能靠那页笔记讲出来吗

换了笔记法，判断有没有变好，看的不是写了多少，也不是好不好看。过一周左右打开那一页，盖住正文，讲给没上过这门课的人听。卡住的地方，就是这份笔记的空白。

哪种方法合适，因课而异，换着试两周基本就有答案。但不管选哪一种，如果一天里没有那几分钟去填课后留白，方法就只剩个名字。先在课表上定下那几分钟落在哪儿。

常见问题